Je trouve tristounet de constater combien la chrétienté en général, et le catholicisme en particulier, sont trainés tous les jours dans la fange médiatique, et comme la communauté chrétienne défend mal ses valeurs.
Ceci mérite réflexion … Voici mon interprétation de la situation :
Quelques exemples :
Parlons des catholiques :
- Avez vous souvent entendu la presse dire du bien du Pape ?
- Les débats rapportés dans la presse sortent-ils souvent des poncifs habituels : préservatifs, mariage des prêtres, pédophilie … ?
- Pensez vous que la pensée chrétienne trouve son espace naturel dans les médias d’aujourd’hui (à part, bien entendu les médias spécialisés : la croix, KTO …) ?
A l’inverse :
- Qui (en occident) critique le Dalai Lama, en le traitant de vieux ronchon ?
- Qui ose mettre en cause les préceptes fondamentaux de la Torah ?
- Qui reproche aux musulmans de parler de leur foi ?
Pourquoi ?
La question du pourquoi m’a longtemps taraudée ! Les chrétiens disent-ils des choses si scandaleuses, que la société d’aujourd’hui ne peut les admettre ?
La réponse n’est pas simple – Elle découle d’un enchainement de faits et de postures que je vais essayer de décortiquer. Simplement, pour que vous compreniez bien ma pensée, je vous précise deux choses : (i) je suis catho et (ii) mon explication est parfois au second degré !
Politique = Intérêt
Cette formule lapidaire me semble fondamentale. Comme j’ai eu souvent l’occasion de l’exposer dans ce blog et ailleurs, la politique est le champ où combattent les intérêts des uns et des autres : qui profite des richesses ? qui paie l’impôt ? qui a tel ou tel avantage ? ou qui va le perdre ? … regardez bien ! tous les débats publics, directement ou indirectement sont en rapport avec l’argent, accessoirement avec le pouvoir !
Or les chrétiens, par conviction, ou par adhésion à l’Evangile, sont (théoriquement) détachés de l’argent et du pouvoir … ou s’ils le sont, ils ne le clament pas sur les toits !
Par contre, les chrétiens sont prêts à se mobiliser pour leur idéal, leurs idées, leurs convictions … Ce combat là n’est pas un combat politique, c’est de la défense d’idées : en français, c’est de l’ « idéologie » !
Quelle est la différence ?
- la politique descend dans la rue avec des slogans simplistes que tout le monde comprend,
- le but ultime de la politique est d’obtenir, et non de convaincre,
- la politique s’adapte au terrain et sait changer de position si l’intérêt le commande,
- l’argument politique est fait pour s’expliquer simplement en 3 mots lapidaires au 20h du soir,
A l’inverse :
- l’idéologie est un débat d’idées,
- l’idéologie veut convaincre,
- l’idéologie ne recherche pas de compromis tactique, elle ne négocie pas une idée contre une autre,
- l’idéologie est super compliquée à expliquer à la télé !!!
Bien sûr vous me direz que l’homme ou la femme politique, ont quand même souvent envie, ou le besoin de défendre des idées (cf. Michel Rocard !). Dans ce cas, les plus performants d’entre eux transforment leurs idées en slogans, les slogans en scandales, et les scandales en polémiques … seuls moyens d’amener l’électeur à les suivre (à défaut de les comprendre ou de les approuver).
Chrétiens = langage incompréhensible
La foi profonde est le résultat d’une lente stratification de découvertes spirituelles personnelles et de culture religieuse ; demandez à un prêtre de vous parler d’une chose simple à la lumière de sa foi, et vous obtiendrez probablement un discours, très savant, très construit, mais terriblement abstrait et incompréhensible pour le non croyant.
J’ai souvent fait cette remarque à des prêtres, ou à des chrétiens très engagés ! S’ils peuvent admettre que leur langage est un sabir peu compréhensible, ils ont une difficulté infinie à corriger le tir.
Cette impossibilité à modifier le discours est normale : parlez à un catholique du « cœur sacré de Jésus », ou de « l’Eucharistie », et il vous dira toute la richesse spirituelle qu’il y a trouvé … Mais cette richesse n’évoquera rien pour l’athée ordinaire ! qui, au mieux sentira qu’il y a quelque chose, et au pire rejettera le discours en disant que c’est de la soupe pour grenouilles de bénitier.
Je le dis très sérieusement : Il faut être capables de se faire comprendre, pas seulement de se faire entendre.
chrétiens = empêcheurs de tourner en rond
Ceci dit, les acteurs de la politique (au sens du chapitre ci-avant) savent bien quel est le fond de la philosophie chrétienne (elle est écrite dans les Evangiles).
Cette spiritualité est très ennuyeuse, car elle ne va pas toujours dans le sens naturel de la démagogie ;
A l’inverse :
- Combattre l’indissolubilité du mariage chrétien, c’est favoriser un éclatement de la cellule familiale, favoriser l’industrie du bâtiment, créer des emplois de service …
- Défendre l’eugénisme et l’euthanasie, c’est baisser le déficit de la sécurité sociale, et augmenter la richesse moyenne des salariés …
- Favoriser la liberté et les déviations sexuelles, c’est s’assurer du vote de minorités connues comme actives …
Alors, comment se débarrasser des idées navrantes de ces foutus chrétiens ? En en ridiculisant les positions ! Ce qui n’est pas trop dur puisque les chrétiens, peu organisés, ne sauront pas utiliser les médias traditionnels et auront du mal à utiliser des arguments choc, empêtrés qu’ils sont dans leurs idées compliquées !
Le club fermé des médias chrétiens :
Les chrétiens, conscients que leurs messages ne sont pas défendus, ont créé leur propres médias (la Croix, famille chrétienne, La Vie, Radio Notre Dame, Fréquence protestante, KTO…)
Mais ces médias restent des lieux où les chrétiens parlent au chrétiens ; ce ne sont pas des instruments de conquête et de combat, ce sont juste des lieux ouatés et biens pensants, où l’orateur éclairé par le Saint Esprit conduit l’auditoire déjà convaincu à la pâmoison ! (je sais ! je suis vache !).
Un exemple concret
A l’heure où cette article est écrit, une poignée de sénateurs ont déposé un projet de loi « visant à légaliser l’euthanasie ».
Curieusement, de façon tout à fait synchrone, des lobbies défendant « une mort digne », se réveillent et sont invités sur toutes les chaînes de radio et de télé pour dire : « la souffrance est un scandale ! Il faut choisir l’heure de sa mort ».
Qui trouve que la souffrance est une bonne chose ? Ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, ne peuvent qu’être d’accord avec l’entrée en matière, et donc, à défaut de thèse contradictoire, être d’accord avec la conclusion.
Curieusement, le Président de la République a lancé dans le même temps une réflexion sur la dépendance. Pensez vous vous vraiment que les deux évènements n’aient aucun rapport ?
Tous les partis sachant bien que ce projet de légalisation de l’euthanasie n’a strictement aucune chance d’être voté, ne montent pas au créneau, sauf le parti Chrétien-démocrate de Christine Boutin, pour des raisons évidentes de territoire.
J’ai vu sur une chaîne de télé quelconque (c’est un jugement de valeur !) Mme Boutin défendre ses positions ; son intervention de 3 minutes s’est articulée en deux périodes :
- première période : elle essaie d’argumenter, en disant : « les centres de soins palliatifs… », « le respect de la vie… », « l’éthique… » ! Aucune prise sur son interlocuteur qui lui répète des « oui, mais la souffrance… » et la traite d’ « organisation intégriste catholique » ,
- deuxième période : Christine Boutin dit : « que personne ne se trompe, votre objectif est de faire des économies sur la période de fin de vie ! » … et là, le contradicteur est scotché, cloué, incapable de répondre.
Enseignement :
- Nous sommes dans un débat politique sur fond de déstabilisation du Président de la République et de pression des lobbies,
- Les arguments pour l’euthanasie sont au ras de terre,
- Les arguments ayant un peu de hauteur font un grand flop,
- Une réponse à ras de terre, mais sous étiquette « Chrétienne-Démocrate », suffit pour gagner un point.
Et pourtant !
Et pourtant, pour 796 896 naissances en France métropolitaine en 2006, il y a eu 344 852 baptêmes soit 43% … Quel parti politique peut s’enorgueillir d’un tel score ?
Analyse
 |
Il me semble que le problème auquel nous sommes confrontés se résume à un schéma très simple.Pour tout groupe d’influence (Chrétiens, juifs, musulmans, mais aussi homosexuels, pêcheurs à la ligne, chasseurs …), la communication se partage en deux zones :
|
Le parallèle est évident, Pour les chrétiens :
- la zone A est super-quadrillée, organisée, financée, cultivée, entretenue,
- la zone B est en friche, même si des personnalités comme l’abbé Pierre ou Soeur Emmanuelle du Caire ont longtemps tenu ce terrain,
En résumé
Chrétiens de France ! Vous croyez à vos idées ? Défendez les :
- mais pas dans des médias déjà acquis à votre cause (ca ne sert à rien !),
- pas en cherchant uniquement à faire appel à la raison (ca ne marche pas !),
- pas en laissant la parole aux théologiens savants (ils seront inaudibles !),
- mais en défendant vos intérêts (et pas seulement vos idées).
Vous êtes dans le monde … Battez vous sur le terrain du monde !
Tient une idée au hasard : adhérez au parti Chrétien-Démocrate !