Comme nous l’avons vu dans l’article précédent, le Coran n’est pas une référence en matière de tolérance et d’amour.
Mais nous ne pouvons pas forcer les musulmans a choisir un autre texte sacré ! Comment faire ?
Suite à l’assassinat du père Hamel
Suite à l’assassinat du Père Hamel par des djihadistes, dans son église de Saint Etienne du Rouvray, nous avons accueilli à la messe ce jour, 6 musulmans de la région où j’habite, dont l’imam et un ou deux responsables.
Leur présence était un acte de courage ; nous leur en sommes gré.
A cette occasion, un des représentants présents a fait une déclaration dans laquelle il a cité un certain nombre de Hadîths, démontrant, selon lui que la religion musulmane était une religion de tolérance et d’amour. J’ai été interpellé par le fait, que, pour ce faire, il n’a pas cité le Coran qui est quand même le livre révélé par Allah lui-même !!
Comment, en effet, dire que la communauté musulmane est désireuse de vivre en harmonie avec les autres religions, quand la sourate 4, versets 89 et 93 du Coran disent :
Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.
Vous en trouverez d’autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu’on les pousse vers l’Association, ils y retombent en masse. S’ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains, alors saisissez-les et tuez les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné autorité manifeste.
Ces sourates ne sont pas les seules à rendre tout compromis délicat, et à pousser à la violence.
Pour se persuader que ces textes sont trés importants, regardons ce qui se passe depuis plus d’un siècle au Moyen Orient ! Tout les accords conclus se sont révélés tactiques ; quelques semaines après leur signature avec un groupe donné, lesdits accords étaient remis en cause par un autre groupe, au motif que l’on ne peut transiger avec la parole révélée.
Alors chercher à établir un accord, un concordat, chercher à définir un Islam de France ? Je crains que tout ceci soit peine perdue, sauf à vouloir libaniser la France.
–
Poser les vrais problèmes
Mais avant de savoir comment agir, il convient de poser le bon diagnostic sur la situation.
Les idéologues de tous bords essaient d’expliquer depuis longtemps le terrorisme ; je cite pèle mêle les raisons avancées par les experts en question :
- l’esclavage,
- la colonisation,
- la prise de conscience des pays arabes qu’ils sont sous-développés par rapports à la moyenne des autres pays, et ce malgré leurs ressources naturelles
- le racisme,
- la discrimination … et j’en passe
Tout ceci n’est qu’enfumage ! Le terrorisme islamique est, par définition, consubstantiel à l’Islam.
Oui, je sais, cette affirmation viole le pas-d’amalgamisme de rigueur ; et pourtant !
Notons pour s’en persuader que le terrorisme se développe actuellement dans quatre régions du monde : le moyen orient, l’Inde, l’Afrique, l’Europe ; qu’il s’attaque à trois ennemis : le judaïsme, l’indouisme, la chrétienté ; que les actions terroristes se réclament du Coran (Allahu Akbar !).
Oui, bien sûr, une grande majorité de musulmans regrettent cette dérive, qui les met en danger eux mêmes !
Mais la solution de fond ne peut pas venir de l’extérieur de l’Islam ; seuls les musulmans ont la clef qui tarira le terrorisme de façon définitive ; ladite solution tourne autour d’un travail commun entre toutes les obédiences de l’Islam (Chiites et sunnites, wahhabites, salafistes, soufis, progressistes … etc) définissant l’interprétation qu’il faut faire des versets violents du Coran.
–
Oui, d’accord, mais en attendant, nous faisons les frais du terrorisme !
Et oui ! Excellente remarque ! Il faut trouver les solutions qui vont limiter les dégâts chez nous,
Comme nous l’avons vu ci-avant, la solution ne réside définitivement pas dans la négociation !
Donc l’équilibre (en France) ne peut être que construit sur le respect de la loi en général et de la laïcité en particulier.
Oui, je sais ! le mot « laïcité » est utilisé à tort et à travers ! De quelle laïcité parlons nous ? De la laïcité de 1905 qui interdit :
- aux religions d’être directement impliquées dans l’administration de la cité,
- et à l’état d’intervenir directement dans les affaires spirituelles.
Sur cette base (qui gagnerait incidemment à être inscrite plus clairement dans la constitution), l’état devra se montrer intransigeant sur les dérives, qui sont :
- les restrictions de liberté abusivement imposées par une religion (tout est dans le « abusivement »),
- exemple : le nikab,
- les exigences contraires à la loi
- exemple : la polygamie
- les violences perpétrées au nom d’une religion,
- exemple : imposer le ramadan dans certains quartiers,
- les revendications illégitimes formulées par des religions.
- exemple : demander que la loi impose les menus hallal dans les cantines scolaires …
Au cas par cas, cette liste s’allongera autant que nécessaire.
Bien entendu, cette façon de faire, suppose que l’état soit crédible et déterminé à utiliser la répression légitime pour s’opposer à la volonté de certains mouvements religieux d’introduire de force certaines dérives.
–
Conclusion
Rien de bien original me direz vous ?
Et bien oui, j’avoue ; en fait il n’y a qu’une seule chose à faire : Ne pas changer ce qui nous a permis de vivre en paix sur ce terrain, depuis 1905 … Mais de grâce, y mettre plus d’énergie.